Новые экономические споры в ВС

На прошлой неделе на пересмотр в экономическую коллегию Верховного суда (ВС) было передано всего три спора. Два их них возникли в рамках дел о банкротстве юрлиц. В первом решается вопрос, можно ли возмещать судебные расходы, если договор о юридических услугах заключен после завершения спора, а во втором — является ли ликвидация должника основанием для прекращения производства по делу о привлечении его руководителя к субсидиарной ответственности.

Возмещаются ли судебные расходы, если договор о юридических услугах заключен после завершения спора?

Индивидуальный предприниматель Сергей Долгов успешно оспорил действия арбитражного управляющего своего должника по заключению и исполнению договора об оказании услуг. После этого предприниматель решил взыскать с арбитражного управляющего 100 тыс. руб. судебных расходов, уплаченных представителю по спору (дело № А70-2002/2011). Первая инстанция и апелляция требования удовлетворили, но кассация эти решения отменила. Суд указал, что Сергей Долгов не подтвердил факт несения расходов, так как на момент заключения договора (8 сентября 2014 года) необходимость в юридических услугах отсутствовала — спор был уже рассмотрен, а вступивший в силу законный акт был принят 13 марта 2014 года.

В своей жалобе в ВС Сергей Долгов обращает внимание на то, что его представитель фактически участвовал в судебных заседаниях по делу и оказывал услуги по договору. А дата подписания соглашения в данном случае не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, считает заявитель.

ВС рассмотрит это дело 3 декабря.

Является ли ликвидация должника основанием для прекращения производства по делу о привлечении его руководителя к субсидиарной ответственности?

ООО «Дельта Клининг» потребовало привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя своего должника ООО «Ярославль-Трейд» Александра Астрейко за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве при наличии достоверных признаков неплатежеспособности (дело № А21-337/2013). Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал. А производство по апелляционной жалобе «Дельта Клининг» было прекращено. Суды исходили из того, что рассмотрение жалобы на акт, принятый в рамках деле о банкротстве ликвидированной организации, невозможно.

Факт ликвидации «Ярославль-Трейд» не имеет значения для рассмотрения апелляционной жалобы, настаивает «Дельта Клининг», обращаясь в ВС. Он отмечает, что ответчиком по спору является Александр Астрейко, который не утратил статуса бывшего руководителя и может нести субсидиарную ответственность перед кредиторами. Прекращение производства по жалобе лишает общество возможности в судебном порядке защитить свое право на привлечение Александра Астрейко к ответственности, уверен заявитель.

Похожая проблема уже рассматривалась в Высшем арбитражном суде (ВАС) и в ВС. Например, в п. 53 постановления Пленума ВАС от 22 июня 2006 года № 35 о рассмотрении дел о банкротстве говорилось, что требования о возмещении убытков, не предъявленные в рамках дела о банкротстве, могут быть рассмотрены в общеисковом порядке. Однако постановление не касалось вопроса о требованиях, предъявленных в процессе банкротства после ликвидации должника. ВС высказывался по аналогичным вопросам как минимум дважды. Так, в июле этого года судья ВС Наталья Чучунова согласилась с том, что прекращение конкурсного производства и ликвидация юрлица не мешает рассматривать иск об убытках, заявленный в процессе банкротства к бывшим учредителям должника (дело № А56-64250/2014). А экономическая коллегия ВС, также в июле этого года, позволила исполнять определение о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности после ликвидации должника-банкрота (дело № А10-1179/2013).

ВС рассмотрит это дело 30 ноября.


Популярные документы
2008—2015 © COM-PAPERS.info. Все права защищены.

Копирование материалов сайта допускается только с указанием активной гиперссылки на сайт.